La modalité du jugement

Au lycée Condorcet, notre maître Darlu, à qui notre thèse française de doctorat est naturellement dédiée, nous apprenait, non pas seulement la philosophie avec ce qu'elle comporte de précision technique, ce qu'elle exige de sévérité envers soi-même, mais aussi en quel sens la vie d'un philosophe devait être orientée pour être digne d'être vécue.

L'éclectisme français du XIXe siècle simplifiait arbitrairement les doctrines du passé sous prétexte de les adapter aux besoins des temps nouveaux, il en laissait échapper la profondeur et la fécondité. La tentative, faite par Cousin avec Platon et Descartes, avait été en vain recommencée, avec Kant par Renouvier, avec Spinoza par Taine, avec Leibniz par Fouillée. En revanche, lorsque Darlu nous exerçait à méditer les œuvres de Jules Lachelier et d'Émile Boutroux, nous étions amenés à découvrir dans leur principe radical les valeurs rationnelles, telles que l'histoire les manifeste, par la constance, non d'une formule abstraite, mais d'une efficacité progressive.

De ce point de vue les analyses de La modalité du jugement impliquaient une élude préparatoire, qui a fait l'objet de notre thèse latine concernant la portée métaphysique du syllogisme suivant Aristote. Il s'agissait de décider si la déduction logique peut légitimement apparaître comme l'instrument par excellence de la connaissance de la nature. Or il ne suffit pas, à cet égard, de reproduire l'aphorisme vague et général : le moyen-terme est cause. Puisque Aristote a énuméré, d'une part, trois figures de syllogismes, se distinguant par la place et le rôle du moyen terme, d'autre part, quatre types de causes, concourant, chacune pour leur compte, à l'explication totale des phénomènes et des êtres, nous devions pénétrer à l'intérieur de la doctrine, chercher comment et dans quelle mesure Aristote avait travaillé pour assurer cette correspondance, appelée à supporter l'édifice commun de l'Organon et de la Métaphysique.